КАКАЯ ДУМА НУЖНА РОССИИ?
С интересом читаем в «Надежде» статьи председателя ВОИ А.В.Ломакина-Румянцева. Знаем, что он еще работает депутатом во фракции «Справедливая Россия». Недавно в Государственную Думу из Совета Федерации перешел Сергей Михайлович Миронов. Он избран руководителем фракции «Справедливая Россия». Очевидно, что с приходом Миронова эффективность фракции повысится, и ее голос будет слышен не только в стенах Госдумы, но и в Кремле, и в Белом доме.
Интересно было бы узнать, что Сергей Михайлович думает о своей работе в Госдуме, как оценивает ее сегодняшнюю деятельность?
Борис Никитин
Сонковский район, Тверская область
Думается, что на эти вопросы лидер партии «Справедливая Россия», руководитель фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе наиболее полно ответил в газете «Деловой вторник». Вот отрывки из этого материала.
После перехода в Госдуму из Совета Федерации мне многие задают вопросы по поводу впечатлений о ее работе. Разумеется, я и раньше, будучи председателем Совета Федерации, был прекрасно осведомлен обо всех думских проблемах, об атмосфере и порядках, царящих в этой палате российского парламента. Но одно дело — узнавать о чем-то со стороны и совсем другое — самому видеть всю думскую кухню, что называется, изнутри. Первые месяцы работы в Госдуме только утвердили меня в тех мнениях и оценках, которые я неоднократно высказывал ранее.
Госдума – крайне важный демократический институт, и было бы неправильно подвергать сомнениям тот огромный объем законотворческой работы, который делается в этих стенах, богатый опыт, традиции, накопленные за минувшие годы. В то же время совершенно очевидно, что российский парламентаризм, к сожалению, несколько застопорился в своем развитии.
Госдума 5-го созыва, задавленная конституционным большинством «Единой России», – это совсем не то, что нужно сегодня нашей стране, стоящей перед сложнейшими вызовами ХХI века, перед труднейшими задачами модернизации. Она не является центром принятия решений даже в своей конституционной вотчине – законодательной сфере. Практически 80 процентов принимаемых законов разработаны вовсе не депутатами, а в Кремле или Белом Доме.
Нынешнее парламентское большинство в лице единороссов, живущее по принципу «Ваше мнение вам сообщат», опустило Госдуму до уровня филиала исполнительной власти, штампующего решения, принимаемые вне стен парламента. Когда-то великий русский философ Василий Розанов с горечью говорил: «Парламент наш не есть политическое явление, а просто казенный клуб на правительственном содержании». Но ведь он говорил это о дореволюционных депутатах, которым приходилось работать в условиях самодержавного режима. А вот чтобы в условиях новой демократической России низвести Думу до положения «казенного клуба», надо было постараться.
Одно из самых неприятных ощущений – ощущение тяжелой, застойной атмосферы, царящей в думских стенах. Такое впечатление, что пресловутая формула «Парламент – не место для дискуссий» стала каким-то заклятьем, замораживающим многие депутатские сердца и души. Предельно формализованы и бюрократизированы законодательные процедуры, в том числе обсуждения законопроектов: доклад, содоклад, 3 минуты одному, 3 минуты другому, закрыли прения, проголосовали. Это приводит нередко к столь низкому качеству принимаемых законов, что уже сразу после принятия их впору начинать править. А как некорректно ведут себя порой на пленарных заседаниях председательствующие от «Единой России»! Обрывают выступающих, затыкают рот представителям оппозиции. В Совете Федерации такое в принципе было невозможно…
Нынешняя Дума – наглядный пример нарастающего отчуждения власти от жизни народной. Представители «Справедливой России», других оппозиционных партий постоянно выносят на думскую трибуну самые острые вопросы, волнующие миллионы россиян. И какая чаще всего следует реакция парламентского большинства? Раздраженное молчание или высокомерное игнорирование. Даже когда в стране происходит нечто выходящее из ряда вон, реакция думского большинства определяется одним: что им будет позволено свыше? Министры и вся высшая бюрократия могут спать спокойно. Единороссовская монополия оградила их от любых тревог и беспокойств.
Так стоит ли удивляться, когда на вопрос социологов: «Нужен ли России такой институт, как Государственная Дума?», целых
37% (!) опрошенных заявили: не нужен. Это крайне тревожный показатель, свидетельствующий о глубочайшем разочаровании людей в фундаментальных демократических ценностях и институтах. Вот чем оборачивается политический монополизм! Он вызывает глубокие деформации общественного сознания, тянет страну в тоталитарное прошлое.
Возникает закономерный вопрос: если у общества накопились серьезнейшие претензии к нынешней Думе, если граждане выражают ей столь сильное недоверие, то какая же Дума нужна России? У нас в партии «Справедливая Россия» есть совершенно четкие представления на этот счет.
Первое. Конечно, это должна быть Дума, состав которой как можно более адекватно отражал бы всю палитру существующих в России политических взглядов, предпочтений и настроений. У нас страна очень большая, сложная, разнообразная. По инициативе Президента России принято законодательное решение снизить 7-процентный проходной барьер для партий до 5%. Жаль, что это будет действовать только с 2016 года. В этих условиях «Справедливая Россия» будет призывать и своих сторонников, и сторонников других оппозиционных партий установленных барьеров, и, наконец, всех тех граждан, которые вообще пока не определились с политическими симпатиями, забыть о разногласиях и вместе всеми силами бороться за повышение явки на думских выборах. Нужны не глупые бойкоты, а именно высокая явка процентов под 80. Это реально подрезало бы единороссам возможности для злоупотреблений административным ресурсом. Если все, кому осточертел политический монополизм, проявят гражданскую позицию, пойдут и проголосуют за любую партию, кроме «Единой России», это уже может привести к кардинальным изменениям ситуации в Думе, к созданию условий для реальной политической конкуренции.
Второе. Само понятие «парламент» происходит от французского «parler» – говорить. Нравится это кому-то или нет, но он, конечно же, должен быть местом для дискуссий, для критики, для поиска лучших решений через конструктивные споры, соперничество и диалог различных политических сил. Думе надо во что бы то ни стало вернуть живой парламентский дух. Думское большинство должно слушать и слышать оппозицию, а не вести себя как медведь из известной сказки «Теремок», который пришел и всех раздавил.
Третье. Дума не должна быть карманной. Ее самостоятельность и независимость от исполнительной власти – вопрос принципиальнейший. Правительственным чиновникам держать Думу на коротком поводке, конечно, выгодно: и бюджет проходит без проблем, и разного рода непопулярные решения. Но для страны, для населения это настоящая беда! Это многократно увеличивает риски принятия ошибочных решений. Именно отсюда проистекают многие провалы последних лет, абсолютно непродуманные и антинародные по сути начинания вроде «монетизации льгот», ЕГЭ, пенсионной реформы, коммерциализации бюджетной сферы и т.д.
Конкретный пример: наше законодательство предусматривает, что к рассмотрению в Думе принимаются законопроекты только при наличии заключения Правительства РФ. Да, мнение Правительства надо знать и учитывать. Но никто не устанавливал, что правительственное заключение – некая истина в последней инстанции. Единороссы же почему-то ставят вопрос именно так: раз есть отрицательное заключение Правительства, значит все – берем под козырек, и законопроект не рассматриваем. Что за плебейская психология! Правительство в законотворческом процессе – всего лишь одна из сторон, которая, кстати, тоже может ошибаться. И если у того или иного законодателя, у той или иной фракции есть весомые аргументы, они просто обязаны настаивать на своем. Это дело их профессионального долга и чести!
Четвертое. Справороссы убеждены: Дума должна иметь гораздо более широкие, чем ныне, контрольные функции. В германском бундестаге, к примеру, считается нормой, когда постоянно работают 80–90 депутатских комиссий, которые занимаются разного рода расследованиями и располагают при этом правами не ниже, чем у следственных органов. У нас право на парламентские расследования есть, но сама процедура возбуждения их чрезмерно усложнена (в частности, нужно консенсусное решение об этом Госдумы и Совета Федерации). Между тем, зарубежный опыт показывает, что депутатские расследования и вообще парламентский контроль – это прекрасное лекарство от коррупции, эффективный способ тестирования исполнительной власти на компетентность, поддержания ее в деловом тонусе. И наконец, это хорошая возможность проявить себя для оппозиции, которая выполняет в этом случае роль этакого «санитара леса», активно работая на интересы общества и государства.
Пятое. Мы считаем, что авторитет Госдумы надо поднимать, освобождаясь от многих излишеств или отживших свое атрибутов. Притчей во языцех давно стала депутатская неприкосновенность. Ее вводили еще в 80-е годы, стремясь как-то защитить народных избранников от давления партократов. Но тоталитарная система давно канула в лету. Так зачем же сегодня делать из депутатов «священных коров», зачем создавать искусы для разного рода нечистоплотных дельцов, побуждая их прикрывать свои делишки депутатским статусом? Честному политику никакие иммунитеты не нужны, а нечестному тем более. Справороссы однозначно выступают за отмену депутатской неприкосновенности.
И нам непонятно, почему оппоненты из «Единой России» так боятся идти на принципиальное обсуждение этого давно требующего решения вопроса.
Какая Дума нужна России? «Справедливая Россия» со своими сторонниками будет вести борьбу не только за процент голосов избирателей и количество думских мандатов. Мы будем вести борьбу за новый облик российского парламентаризма, за демократические ценности, за право народа не быть выстроенным в один фронт, не быть причесанным под одну гребенку, иметь таких своих представителей в парламенте, которым люди действительно верят. Я убежден, что общество в большинстве своем хотело бы усиления роли Думы в политической системе страны, хотело бы, чтобы она стала по-настоящему эффективным, самостоятельным, авторитетным органом законодательной власти, достойным противовесом, партнером и оппонентом власти исполнительной. Чтобы она была боевой и по-хорошему зубастой, открытой, близкой и понятной народу. Мы, справороссы, тоже очень хотим этого.
СОВЕРШЕННО НЕСЕКРЕТНО
О чем говорил Сергей Миронов журналистам накануне открытия завершающей сессии Госдумы пятого созыва:
– Начинается осенняя сессия Государственной Думы пятого созыва. Сегодня будут приняты постановления о плане законотворческих работ, и у «Справедливой России» есть очень большие претензии к фракции большинства, к господам из «Единой России». Дело в том, что, к сожалению, в законотворческий план не включены законодательные инициативы фракции «Справедливая Россия», которые лежат в государственной Думе уже несколько лет.
Например, законопроект о реабилитации инвалидов лежит с 2007 года. Этим законопроектом предусматривается возвращение права инвалидов, в том числе детей-инвалидов с рождения, на получение бесплатного автотранспорта.
Далее. Закон, который предусматривает освобождение от земельного налога всех владельцев земельных участков площадью до 8 соток включительно.
Или, например, законопроект о парламентском контроле, который лежит с 2010 года без рассмотрения.
Мы считаем необходимым, чтобы фракция большинства «Единая Россия» обязательно включила в законотворческий план на осеннюю сессию эти законопроекты. И либо она поддержит наши инициативы, либо публично откажется их поддерживать – со всеми вытекающими последствиями на фоне избирательной кампании.
Ну, и о законодательных инициативах Президента. Я хочу сказать об одной из них. Это законопроект о бесплатной юридической помощи. Фракция «Справедливая Россия» этот законопроект поддержит, потому что расширяется перечень лиц, имеющих право бесплатную юридическую помощь. Но мы считаем, что нужно идти дальше.
Малоимущие граждане и другие лица, получающие право на бесплатную юридическую помощь, – это далеко не все нуждающиеся. К сожалению, сегодня людей чуть-чуть выше порога малоимущих очень много, но иметь своего адвоката, либо грамотно подать иск в суд у них нет возможности. Поэтому этот законопроект мы поддержим, но будем готовить поправки для того, чтобы расширить перечень лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь.
Интересно было бы узнать, что Сергей Михайлович думает о своей работе в Госдуме, как оценивает ее сегодняшнюю деятельность?
Борис Никитин
Сонковский район, Тверская область
Думается, что на эти вопросы лидер партии «Справедливая Россия», руководитель фракции «Справедливая Россия» в Государственной Думе наиболее полно ответил в газете «Деловой вторник». Вот отрывки из этого материала.
После перехода в Госдуму из Совета Федерации мне многие задают вопросы по поводу впечатлений о ее работе. Разумеется, я и раньше, будучи председателем Совета Федерации, был прекрасно осведомлен обо всех думских проблемах, об атмосфере и порядках, царящих в этой палате российского парламента. Но одно дело — узнавать о чем-то со стороны и совсем другое — самому видеть всю думскую кухню, что называется, изнутри. Первые месяцы работы в Госдуме только утвердили меня в тех мнениях и оценках, которые я неоднократно высказывал ранее.
Госдума – крайне важный демократический институт, и было бы неправильно подвергать сомнениям тот огромный объем законотворческой работы, который делается в этих стенах, богатый опыт, традиции, накопленные за минувшие годы. В то же время совершенно очевидно, что российский парламентаризм, к сожалению, несколько застопорился в своем развитии.
Госдума 5-го созыва, задавленная конституционным большинством «Единой России», – это совсем не то, что нужно сегодня нашей стране, стоящей перед сложнейшими вызовами ХХI века, перед труднейшими задачами модернизации. Она не является центром принятия решений даже в своей конституционной вотчине – законодательной сфере. Практически 80 процентов принимаемых законов разработаны вовсе не депутатами, а в Кремле или Белом Доме.
Нынешнее парламентское большинство в лице единороссов, живущее по принципу «Ваше мнение вам сообщат», опустило Госдуму до уровня филиала исполнительной власти, штампующего решения, принимаемые вне стен парламента. Когда-то великий русский философ Василий Розанов с горечью говорил: «Парламент наш не есть политическое явление, а просто казенный клуб на правительственном содержании». Но ведь он говорил это о дореволюционных депутатах, которым приходилось работать в условиях самодержавного режима. А вот чтобы в условиях новой демократической России низвести Думу до положения «казенного клуба», надо было постараться.
Одно из самых неприятных ощущений – ощущение тяжелой, застойной атмосферы, царящей в думских стенах. Такое впечатление, что пресловутая формула «Парламент – не место для дискуссий» стала каким-то заклятьем, замораживающим многие депутатские сердца и души. Предельно формализованы и бюрократизированы законодательные процедуры, в том числе обсуждения законопроектов: доклад, содоклад, 3 минуты одному, 3 минуты другому, закрыли прения, проголосовали. Это приводит нередко к столь низкому качеству принимаемых законов, что уже сразу после принятия их впору начинать править. А как некорректно ведут себя порой на пленарных заседаниях председательствующие от «Единой России»! Обрывают выступающих, затыкают рот представителям оппозиции. В Совете Федерации такое в принципе было невозможно…
Нынешняя Дума – наглядный пример нарастающего отчуждения власти от жизни народной. Представители «Справедливой России», других оппозиционных партий постоянно выносят на думскую трибуну самые острые вопросы, волнующие миллионы россиян. И какая чаще всего следует реакция парламентского большинства? Раздраженное молчание или высокомерное игнорирование. Даже когда в стране происходит нечто выходящее из ряда вон, реакция думского большинства определяется одним: что им будет позволено свыше? Министры и вся высшая бюрократия могут спать спокойно. Единороссовская монополия оградила их от любых тревог и беспокойств.
Так стоит ли удивляться, когда на вопрос социологов: «Нужен ли России такой институт, как Государственная Дума?», целых
37% (!) опрошенных заявили: не нужен. Это крайне тревожный показатель, свидетельствующий о глубочайшем разочаровании людей в фундаментальных демократических ценностях и институтах. Вот чем оборачивается политический монополизм! Он вызывает глубокие деформации общественного сознания, тянет страну в тоталитарное прошлое.
Возникает закономерный вопрос: если у общества накопились серьезнейшие претензии к нынешней Думе, если граждане выражают ей столь сильное недоверие, то какая же Дума нужна России? У нас в партии «Справедливая Россия» есть совершенно четкие представления на этот счет.
Первое. Конечно, это должна быть Дума, состав которой как можно более адекватно отражал бы всю палитру существующих в России политических взглядов, предпочтений и настроений. У нас страна очень большая, сложная, разнообразная. По инициативе Президента России принято законодательное решение снизить 7-процентный проходной барьер для партий до 5%. Жаль, что это будет действовать только с 2016 года. В этих условиях «Справедливая Россия» будет призывать и своих сторонников, и сторонников других оппозиционных партий установленных барьеров, и, наконец, всех тех граждан, которые вообще пока не определились с политическими симпатиями, забыть о разногласиях и вместе всеми силами бороться за повышение явки на думских выборах. Нужны не глупые бойкоты, а именно высокая явка процентов под 80. Это реально подрезало бы единороссам возможности для злоупотреблений административным ресурсом. Если все, кому осточертел политический монополизм, проявят гражданскую позицию, пойдут и проголосуют за любую партию, кроме «Единой России», это уже может привести к кардинальным изменениям ситуации в Думе, к созданию условий для реальной политической конкуренции.
Второе. Само понятие «парламент» происходит от французского «parler» – говорить. Нравится это кому-то или нет, но он, конечно же, должен быть местом для дискуссий, для критики, для поиска лучших решений через конструктивные споры, соперничество и диалог различных политических сил. Думе надо во что бы то ни стало вернуть живой парламентский дух. Думское большинство должно слушать и слышать оппозицию, а не вести себя как медведь из известной сказки «Теремок», который пришел и всех раздавил.
Третье. Дума не должна быть карманной. Ее самостоятельность и независимость от исполнительной власти – вопрос принципиальнейший. Правительственным чиновникам держать Думу на коротком поводке, конечно, выгодно: и бюджет проходит без проблем, и разного рода непопулярные решения. Но для страны, для населения это настоящая беда! Это многократно увеличивает риски принятия ошибочных решений. Именно отсюда проистекают многие провалы последних лет, абсолютно непродуманные и антинародные по сути начинания вроде «монетизации льгот», ЕГЭ, пенсионной реформы, коммерциализации бюджетной сферы и т.д.
Конкретный пример: наше законодательство предусматривает, что к рассмотрению в Думе принимаются законопроекты только при наличии заключения Правительства РФ. Да, мнение Правительства надо знать и учитывать. Но никто не устанавливал, что правительственное заключение – некая истина в последней инстанции. Единороссы же почему-то ставят вопрос именно так: раз есть отрицательное заключение Правительства, значит все – берем под козырек, и законопроект не рассматриваем. Что за плебейская психология! Правительство в законотворческом процессе – всего лишь одна из сторон, которая, кстати, тоже может ошибаться. И если у того или иного законодателя, у той или иной фракции есть весомые аргументы, они просто обязаны настаивать на своем. Это дело их профессионального долга и чести!
Четвертое. Справороссы убеждены: Дума должна иметь гораздо более широкие, чем ныне, контрольные функции. В германском бундестаге, к примеру, считается нормой, когда постоянно работают 80–90 депутатских комиссий, которые занимаются разного рода расследованиями и располагают при этом правами не ниже, чем у следственных органов. У нас право на парламентские расследования есть, но сама процедура возбуждения их чрезмерно усложнена (в частности, нужно консенсусное решение об этом Госдумы и Совета Федерации). Между тем, зарубежный опыт показывает, что депутатские расследования и вообще парламентский контроль – это прекрасное лекарство от коррупции, эффективный способ тестирования исполнительной власти на компетентность, поддержания ее в деловом тонусе. И наконец, это хорошая возможность проявить себя для оппозиции, которая выполняет в этом случае роль этакого «санитара леса», активно работая на интересы общества и государства.
Пятое. Мы считаем, что авторитет Госдумы надо поднимать, освобождаясь от многих излишеств или отживших свое атрибутов. Притчей во языцех давно стала депутатская неприкосновенность. Ее вводили еще в 80-е годы, стремясь как-то защитить народных избранников от давления партократов. Но тоталитарная система давно канула в лету. Так зачем же сегодня делать из депутатов «священных коров», зачем создавать искусы для разного рода нечистоплотных дельцов, побуждая их прикрывать свои делишки депутатским статусом? Честному политику никакие иммунитеты не нужны, а нечестному тем более. Справороссы однозначно выступают за отмену депутатской неприкосновенности.
И нам непонятно, почему оппоненты из «Единой России» так боятся идти на принципиальное обсуждение этого давно требующего решения вопроса.
Какая Дума нужна России? «Справедливая Россия» со своими сторонниками будет вести борьбу не только за процент голосов избирателей и количество думских мандатов. Мы будем вести борьбу за новый облик российского парламентаризма, за демократические ценности, за право народа не быть выстроенным в один фронт, не быть причесанным под одну гребенку, иметь таких своих представителей в парламенте, которым люди действительно верят. Я убежден, что общество в большинстве своем хотело бы усиления роли Думы в политической системе страны, хотело бы, чтобы она стала по-настоящему эффективным, самостоятельным, авторитетным органом законодательной власти, достойным противовесом, партнером и оппонентом власти исполнительной. Чтобы она была боевой и по-хорошему зубастой, открытой, близкой и понятной народу. Мы, справороссы, тоже очень хотим этого.
СОВЕРШЕННО НЕСЕКРЕТНО
О чем говорил Сергей Миронов журналистам накануне открытия завершающей сессии Госдумы пятого созыва:
– Начинается осенняя сессия Государственной Думы пятого созыва. Сегодня будут приняты постановления о плане законотворческих работ, и у «Справедливой России» есть очень большие претензии к фракции большинства, к господам из «Единой России». Дело в том, что, к сожалению, в законотворческий план не включены законодательные инициативы фракции «Справедливая Россия», которые лежат в государственной Думе уже несколько лет.
Например, законопроект о реабилитации инвалидов лежит с 2007 года. Этим законопроектом предусматривается возвращение права инвалидов, в том числе детей-инвалидов с рождения, на получение бесплатного автотранспорта.
Далее. Закон, который предусматривает освобождение от земельного налога всех владельцев земельных участков площадью до 8 соток включительно.
Или, например, законопроект о парламентском контроле, который лежит с 2010 года без рассмотрения.
Мы считаем необходимым, чтобы фракция большинства «Единая Россия» обязательно включила в законотворческий план на осеннюю сессию эти законопроекты. И либо она поддержит наши инициативы, либо публично откажется их поддерживать – со всеми вытекающими последствиями на фоне избирательной кампании.
Ну, и о законодательных инициативах Президента. Я хочу сказать об одной из них. Это законопроект о бесплатной юридической помощи. Фракция «Справедливая Россия» этот законопроект поддержит, потому что расширяется перечень лиц, имеющих право бесплатную юридическую помощь. Но мы считаем, что нужно идти дальше.
Малоимущие граждане и другие лица, получающие право на бесплатную юридическую помощь, – это далеко не все нуждающиеся. К сожалению, сегодня людей чуть-чуть выше порога малоимущих очень много, но иметь своего адвоката, либо грамотно подать иск в суд у них нет возможности. Поэтому этот законопроект мы поддержим, но будем готовить поправки для того, чтобы расширить перечень лиц, имеющих право на бесплатную юридическую помощь.
